授课点评

授课教师通过日常生活中的“fast”fetishes和“slow”slogans来介绍课文的背景，进而引出slow reading，效果较好。背景介绍后，授课教师即说明了该堂课的教学内容和步骤，明确了教学目标和教学重点，让学生上课一开始就知道这堂课的内容要点及步骤，这一做法值得充分肯定。导入课文后，教师对第1至第4段的内容作了介绍；然后过渡到该课的重点部分，即课文的第5至8段“What is slow reading?”和课文第9至第12段“How to read slowly?”的讲解，采用了两个不同的方法；最后教师做了总结。课堂环节层次清晰，安排较合理、课堂结构完整、过渡较自然，教学方法选择恰当。课件设计能紧扣教学要点，图片、文字使用得当且较活泼生动。

教师教态自然、热情大方、端庄从容、富有表现力与感染力，体现出较好的教师素质和较为扎实的教学基本功。其语言较为准确流畅、驾驭课堂的能力较强。

其可以改进之处包括：

1）授课教师所设置的教学目标是培养学生如下三种阅读能力：dynamic reading、diverse thinking和distinct writing，但在整个教学环节中似乎没有很好地体现，该课结束时也很难判断是否达到了这一目标。这也说明这一教学目标的确定过于宽泛。

2）该课以教师讲解为主，学生活动的时间较少，而该课用时16分45秒，如果安排更多的学生活动来替代教师的讲授，则效果会更好。

3）在Lead-in环节做的survey采用multiple choice 的形式不是太合适，一是提供的选项很难穷尽学生阅读的对象和方法，二是不利于培养学生的交际能力。

4）教师花将近三分钟时间去解释“dialogue”这一概念似乎没有必要，而对课文的分析采用“dialogue”这一概念似乎也有点牵强。

5）PPT 给课文第12段所配的图片不合适，有可能误导读者。课后的作业与课堂内容的关系不够密切。

点评专家：洪岗教授

这堂课设计得很巧妙，很有新意。一开始吴老师通过fast引出slow，非常自然，也非常切题。吴老师试图把“dialogue”作为整个课文的核心词语，在这个概念的观照下，安排教学活动。

不过，为什么要用dialogue? 难道fast reading 就不涉及dialogue? 任何reading不可能不涉及人与文本的对话或者人与作者的对话。为什么说slow reading凸显的是dialogue，而fast reading却没有，这是需要好好解释的。吴老师在阐述时用的术语太多了，如在讨论idea of dialogue时，孔子、苏格拉底、巴赫金等一并搬出。但这些学者所谓的“对话”观念并不相同，既然提了，就有义务要把它们说清楚。吴老师列举了各种对话类型，为什么要举这么多类型？目的何在？这么多的内容，那么细微的差异，不解释学生能理解么？

除了这些术语以外，吴老师在介绍教学目的时，还用了dynamic reading、 distinct writing、diverse thinking等术语。学生能理解么？这些和slow reading 又有什么关系？和对话又有什么关系？老师还引入了sharing、equality、spirit of equality、democracy、harmony、humanism等概念。这些词语怎么理解？和课文又有什么关系？老师语焉不详。教学需要一定的理论，但这些理论对具体的教学有帮助么？引用了理论之后是否能提升教学效率？这些都是需要思考的问题。

吴老师的课堂活动设计得很好，有学生读书习惯的调查，有分组讨论。但教师对学生的回答没有好好做出点评。学生有回答喜欢看小说，网上阅读等，这与slow reading并不一定冲突。老师却不加任何评论。在要求学生用英语paraphrase “dialogue” 这个单词，有同学说 discussion、conversation、communication、还有学生说了snow-storm (brainstorm)，这些词语和dialogue有什么不同？与孔子、苏格拉底、巴赫金等所主张的“对话”有不同么？教师也没有评论和回复。教师提到了debate，为什么说debate？它和dialogue又有什么相同之处？老师借助debate引出了spirit of equality、democracy、harmony, 甚至humanism等概念。问题是dialogue和debate一定与这些概念有关? 为什么要引入humanism?

教师对课文的解释有些牵强，她试图把所有的解释都纳入dialogue这个框架中。不仅她的解释是如此，她甚至迫使学生对课文做小结也根据这个概念。教师可以陶醉于某种解释中，教师也可以让学生分享她的解释，但教师的任务是活跃而不是固化学生的思路。

点评专家：曲卫国教授