授课点评：吕洋老师授课的最大特点是她具有很强的亲和力，整个授课过程中她几乎一直以微笑面对学生，而且说话的语气和语调让人感到亲切、温馨。虽然她是最后一个出场的，那时学生应该感到疲惫了，但课堂上学生的参与度仍然较高，这与她的亲和力有密切的关系。她的第二个特点是用问题串连整个教学过程，启发学生思考。她并没有像多数参赛选手那样按照"warming-up"、 "main structure"、 "main idea"、"critical thinking" 的固定套路，而是把授课分成两部分，Problem solving和Exploring and Reflecting（2' 50''），用三个问题直接开始授课（3' 10''）。这三个问题由简到难，逐步推进，在逻辑上把整个课文的内容紧密地串了起来，有利于学生对课文内容的深入理解。针对第二个问题，吕洋老师设计了几个附加的问题（从4' 20''开始），使教学进一步深入，最后才引出课文的主题（7' 23''）。但是，教学并没有停留在探讨主题上。她的第三个问题是针对课文的最后两句话的，并且她还设计了一个活动（8' 03''），这实际上使学生又回到课文里去找更多的细节，促使学生更好地理解课文，引发学生进一步思考。特别需要指出的是，吕洋老师专门设计了让学生提问（17' 15''）这个环节，这是需要勇气和底气的。如果教师对教学内容没有深刻而准确的把握，没有较好的语言功底，就有可能无法很好地回答学生可能提出的问题，这需要底气；如果学生没能提出问题，就有可能出现“冷场”的尴尬局面，这需要勇气。但学生居然就提了问题，而且问得很好。虽然吕洋老师没有直接回答学生的问题，但这种设计体现的是一种非常值得提倡的观念，即要培养学生的批判性思维能力。而这种培养不是靠贴标签，而是靠潜移默化。这是这堂课的一个亮点。吕洋老师的最大失误在于，授课前对整个单元教学的安排介绍得太简单。从第9届教学大赛开始，组委会交给参赛选手的教学文件就不是一篇单独的课文，而是一整个单元，并要求参赛选手在授课前的3至5分钟内介绍整个单元教学的设计，指明本次授课属于整个单元教学设计中的哪一个板块。这样做的目的在于考查参赛选手的单元教学能力。现在已有不少参赛选手做得很好了，也有一些完全没有做。吕洋老师做了，但太简单草率。在授课中，有这样一个问题：According to the writer, the real world is…？一个学生的回答是The real world is forgiving（6' 20''）。这显然是错误的，但吕洋老师似乎没有发现。点评专家：李力教授

说课点评：吕洋老师的说课给人一种有条不紊、娓娓道来的感觉，讲述中充满自信和从容。在简单介绍学生情况后，她把整个教学安排分成了三个部分，即课前、课中和课后。在课前阶段，吕洋老师要求学生除了一般意义上的预习外，还要准备提问题（2' 20''，They have to work out what they want to know in class…）。她在决赛阶段的授课中也专门设计了一个学生提问的环节（17' 17''，Any more questions?）。由此可以推断，她在日常教学中也应该是经常性地要学生提问题，这是非常值得提倡的。对于课堂教学阶段的设计，有一点值得注意。她打算设计一些问题，来检查学生是否理解了课文（2' 42''），而这是经常被不少人忽略的。在课后阶段，吕洋老师重点关注学生的反馈，这也很好。简要介绍这三个阶段的设计后，吕洋老师把重点放在了介绍课堂教学的设计上。“说课”其实是一种教学研究活动，其内容主要有：对拟授课文的理解与分析，确定教学的重点和难点及解决措施，介绍课时安排、教学步骤及时间分配，说明采取以上做法的原因和依据。吕洋老师的说课，并没有像其他很多参赛选手那样用很多时间介绍课文内容、结构和主题，而是把重点放在对教学本身的介绍上，这是一大优点。但她对教学的重点难点及解决措施，以及课时安排和时间分配等都没能有明确的交代，这是一大缺憾。此外，从她在说课中的讲述和回答提问评委的问题时可以看出，她对课文内容的理解还不够。特别是对那颗被命名为“鹊桥”的通信卫星的作用，课文中用很通俗的语言作了解释，但吕洋老师没有理解。点评专家：李力教授