在总决赛的说课中，多数选手都采用两个步骤：先陈述个人对课文的理解和简析，然后陈述教学计划。王寅珊老师则独辟新径，她一上来便用Who、What和How三个关键词引出她的说课思路，即围绕“授课对象是谁”、“教什么”和“如何教”三大板块进行说课，至于对课文内容的简析和领悟，她则巧妙地融汇于后两个板块之中。这种说课方式也颇有新意。

我觉得王寅珊老师的说课比较成功，至少有两点值得我们学习和借鉴：

1)王寅珊老师的说课涵盖授课对象、教学目标、教学内容、教学重点和难点、教学过程和步骤等要点，不仅内容全面，而且具体细腻。比如在陈述“如何教”这一板块时，她列举了6个具体的教学步骤(Lead-in, Reading for the Theme, Reading Between the Lines, Language Practice , Critical Thinking, Assignment)，每一个教学步骤是如何处理的，她都能结合课文主题、内容和语言予以详细说明。陈述重细节，不空洞，不浮夸。这不仅表明她对课文的理解是深刻的，而且能表明她的教学经验是丰富的。

2)王寅珊老师的说课聚焦文本，重视语言点的教学与操练。比如，她不仅设计了“Reading for the Theme”的教学环节，而且专门设计了“Reading Between the Lines”和“Language Practice”这样的教学环节；在陈述“Reading for the Theme”这一教学环节时，王寅珊老师强调：在引导学生通过段落大意梳理课文脉络时，要引领学生注意那些影响谋篇布局的标志性词语(即linguistic markers)；在处理“Reading Between the Lines”这一环节时，王寅珊老师不仅从词汇层面列举了需要向学生重点讲解的关键词语(如comparable specters , dystopian , exponential , exponentially better information , optimistic , a moral imperative 等)，而且从语法层面列举了需要重点讲解的关键句子(如第2段最后一句，第3段第5句，第4、6、9段的最后一句等)。王寅珊老师还重视扩展学生的语言知识视野。例如，在讲解comparable specters时，她指出这是比喻用法；在讲解dystopian时，她告诉学生这是个文化负载词，需要从utopia这个词入手去领悟其文化内涵。 

王寅珊老师说课的不足之处有两点：一是说课陈述的英语表达欠严谨，语言的流利性有余，准确性不足。例如，她混淆了main idea和theme的概念，出现了“The theme of the text can be divided into two parts.”这样的语病；词语搭配上也有失误，如她说出了“Paragraph 7 tells us about what effort we have already done.”这样的病句(about应删去，与effort搭配的动词应是make)。教师的课堂语言必须规范准确，不该出现知识性和科学性方面的错误。二是对说课的时间把握不好，致使在规定的时间内未能如愿完成说课。

点评专家：秦秀白教授

王寅珊老师从教学对象、教学内容和教学方法三个方面介绍了教学计划。王老师的目标对象是二年级非英语专业大学生，因此，她认为所给的材料对她的学生而言有点难。但没有说明难在哪些方面。

她列出了三个教学目标：一是对课文的理解，二是学习一些词汇和写作技巧，三是批判性思维。这样的目标显然十分笼统，没有创意，可以适用任何材料，任何一节课。

王老师将课堂教学分为六个步骤：Lead-in, Read for the Theme, Read Between the Lines, Write a Summary, Critical Thinking, Assignment。这又是一个非常熟悉的教学过程模板。其中，Write a Summary单独作为一个步骤，未能融入其他的教学过程中，不知是出于什么考虑。

王老师在介绍课文内容的环节，对课文内容的理解还是比较充分和准确的。从列出的一些词汇，如specter, dystopian, exponential等，以及一些对学生理解可能造成困难的句子看，王老师对教学内容的重点有较好的把握。

在回答评委提问阶段，王老师总体上看比较好地回答了专家的问题。但对文中出现的human governance和social institutions两个概念的理解不太准确。

就语言基本功而言，王寅珊老师的表达比较流利，但语音语调不是十分自然，带有母语的口音。

点评专家：束定芳教授